每個助人工作者都說要好好對話，但「好好」到底是什麼？2014 年麻州大學醫學院發表的 忠實度準則，把會議室裡的說話方式寫成 12 個可檢核、可訓練的要素—— 用當事人自己的字接話、就是論事地接住「有幫派要闖進我家」、 專業者當著家人的面互相討論、所有決定當面做。2002 年的對話序列分析還發現： 結果好的案例，當事人從第一次會議就拿到了主導權。
本集章節15
本集心智圖7 組
對話實務：可以打分數的十二要素
- 這份準則是什麼
- 為訓練、督導與系統性研究而寫
- UMass 醫學院 2014 年忠實度準則 v1.1
- 「忠實」是對實務忠實，像照食譜做菜
- 作者：Olson、Seikkula、Ziedonis
- 誰在房間裡（要素 1–2）
- 要素 1｜團隊會議至少兩位治療師
- 要素 2｜家庭與網絡成員參與
- 「網絡」指人際網絡，不是網際網路
- 對話怎麼被推進（要素 3–7）
- 要素 3｜使用開放式問句
- 要素 4｜回應當事人說出口的話
- 要素 5｜強調此時此刻
- 要素 6｜引出多元觀點：多聲性
- 要素 7｜對話中的關係焦點
- 最難接的話怎麼接（要素 8–9）
- 要素 8｜就事論事回應問題言行，並注意其意義
- 要素 9｜用當事人自己的字與故事，不是症狀
- 團隊被看見的方式（要素 10–11）
- 要素 10｜專業者當著家庭的面互相反思
- 要素 11｜透明：治療決定都當面談
- 反思歷程的來源：Tom Andersen
- 貫穿全程的那一條（要素 12）
- 要素 12｜容忍不確定性
- 拿幫派那個例子實際檢核一次
- 它靠什麼證據與理論站著
- 2002 好／壞結果比較：好結果個案在對話中取得主導權（僅摘要層級）
- 2003《開放式對話的詩學》：不確定性、對話主義、多聲性
- 理論底：巴赫金的對話主義
本集更正3 圖卡字幕就地更正
-
不確定感對誰最強烈
原本說
這也是許多醫療人員最害怕的時刻更正為（已移除）為什麼原文為 In this instance, it was the professional for whom the uncertainty was most intense——最高級鎖在該個案，不是通則
影片處置圖卡
依據圖卡內容核實（第三方逐條回查一手文獻）
-
「有幫派要闖進我家」的出處
原本說
文件裡真的拿這句話當例子更正為（已移除）為什麼該例出自 Seikkula 等人 2001 的西莉案例，不是 UMass 忠實度準則
影片處置圖卡
依據圖卡內容核實（第三方逐條回查一手文獻）
-
團隊怎麼看待那句話
原本說
幫派或許不存在，但恐懼是百分之百真實的更正為（已移除）為什麼同一案例最後載明幫派問題確實存在（西莉與該幫派有嚴重糾葛並因毒品與竊盜出庭）；旁白版本反而沒有這個問題
影片處置圖卡
依據圖卡內容核實（第三方逐條回查一手文獻）
另有 4 處圖卡用字、字幕措辭的精確化更正（把來源沒寫的形容詞、過度肯定的說法收回到文獻原本的範圍），不影響本集的結論。